פסק-דין בתיק עמל"ע 1348-04-13

1.         לפניי ערעורו של עו"ד רפי בוקר (להלן: " המערער") על פסק הדין שניתן על ידי בית הדין המשמעתי-הארצי של לשכת עורכי הדין בתל אביב (עו"ד עידן בר אולפן-אב"ד, עו"ד עמנואל ויזר -חב"ד, עו"ד עדי בר-טל -חב"ד) (להלן: " בית הדין הארצי"), בתיק בד"א 88/2012, מיום 14.2.2013. בית הדין הארצי בפסק דינו, דחה את ערעורו של המערער על פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין במחוז דרום (עו"ד שרה נווה-אב"ד, עו"ד רמי מור-חב"ד, עו"ד טל קולסקי-חב"ד) (להלן: " בית הדין המחוזי"), בתיק בד"מ 53/08 (הכרעת דין מיום 29.3.2011, וגזר דין מיום 14.8.12).

כתב הקובלנה

2.         כתב הקובלנה ייחס למערער עבירות לפי הסעיפים הבאים: סעיף 61(3) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: " חוק הלשכה"), סעיף 53 לחוק הלשכה וסעיף 54 לחוק הלשכה, ובזיקה לכלל 2 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן: " כללי האתיקה").

3.         על פי הנטען בכתב הקובלנה, על סעיפיה:

א.         המערער הינו עורך דין רשום בלשכת עורכי הדין בישראל וכך היה בזמן הרלבנטי לקובלנה.

ב.         המערער ייצג את חברת כח בת כל בע"מ (להלן: " התובעת") בתביעה כנגד חברת איכות ב.צ. הנדסה בע"מ (להלן:" הנתבעת"), בתיק בסדר דין מקוצר שמספרו 4370/05.

ג.          התביעה נפתחה ביום 16.10.2005.

ד.         עם קבלת התביעה ביום 8.11.2005 אצלה שלחה הנתבעת המחאה על מלוא סכום התביעה על סך 2,724 ש"ח וזאת בתיאום של ב"כ עו"ד שלומי אביטן עם המערער ובכך סוכם על סגירת התיק.

ה.         נציג  הנתבעת בירר עם המערער קבלת ההמחאה והתשובה הייתה חיובית.

ו.          ביום 20.11.2005 פנה המערער לנציג הנתבעת המתלונן, מר אליעזר שחם (להלן: " המתלונן"), במכתב בו הוא מאשר קבלת סכום כתב התביעה, ובנוסף דרש סכום נוסף של 2,500 ש"ח עבור שכר טרחה וכן סכום נוסך של 277 ש"ח, בגין אגרת בית משפט.

ז.          ביום 13.12.2005 פנה המערער לבית משפט ובקש פסק דין בהעדר הגנה על פי כתב תביעה, וזאת מבלי להודיע לבית משפט כי סכום התביעה כבר שולם זה מכבר.

ח.         ביום 25.12.2005 הגיש המערער בשם לקוחתו פסיקתא ממנה עולה כי מלוא הסכום הנתבע לא שולם.

ט.         המערער פתח על סמך הפסיקתא תיק הוצאה לפועל ביום 18.1.2006 בסך של 4,360 ש"ח.

י.          גם בלשכת הוצאה לפועל לא הקטין המערער את סכום החוב בהתחשב בכסף שהתקבל בפועל.

יא.       בתגובתו לוועד המחוז, השתלח המערער במתלונן והגדיר את התנהגותו של המתלונן כשחצנית, יהירה וחוצפנית.

יב.        נטען, כי במעשיו ובמחדליו אלו נהג המערער בהתנהגות שאינה הולמת עורך דין, לא עזר לבית משפט לעשות צדק, ופגע בכבוד המקצוע.

ההליך בבית הדין המחוזי

4.         בהכרעת הדין של בית הדין המחוזי מיום 29.3.2011, שניתנה על דעת מותב התלתא, הורשע המערער בעבירות של התנהגות שאינה הולמת עורך דין, היעדר עזרה לבית המשפט לעשות צדק ופגיעה בכבוד המקצוע, בניגוד לקבוע בסעיפים 61(3), 53 ו-54 לחוק הלשכה, ובהתייחס לסעיף 54 לחוק הלשכה כאמור, בזיקה לכלל 2 לכללי האתיקה.

5.         בהמשך לכתב הקובלנה, גרסת המערער בבית הדין המחוזי הייתה כדלהלן: